feat: bootstrap jetson-ai-ollama from agent-swarm template

Leader-Bootstrap (Planung) aus Template + Jetson-Meta-Prompt:
- ROADMAP-Board W1-W6 als Abhaengigkeits-DAG (Ready-Set = {W1})
- STATE mit disjunkter Datei-Ownership W2-W6
- CONVENTIONS Projekt-Vertrag (Profile, Pfade, Ports, Daemon-Env, num_ctx, DVC, Scope)
- manifests/requirements.md = kalt verifizierbares Review-Manifest (R-01..R-10)
- REVIEW.md Kalt-Review-Einstieg; ADR 0002 (Ollama-nativ, kein Swapper/Gateway)
- session-prompts/W1..W6 dispatch-fertig; .gitignore um Jetson-Ignores erweitert
- examples/walkthrough entfernt (Projekt hat eigenes gefuelltes Board)

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>

docs/roles/reviewer.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+# Rolle: Externer Reviewer (kalt)
+
+## Auftrag
+In einer **frischen Session ohne Vorkontext** verifizieren, ob das Repo stimmt
+und ob ein Neuling sich orientieren kann.
+
+**Modell: immer Opus.** Rationale: ein unabhängiger, kapazitätsstarker Pass
+nach jedem Implement findet systematisch andere Fehler als das implementierende
+Modell. Der Reviewer darf niemals dasselbe Modell in derselben Session gewesen sein.
+
+## Zwei Reviewer-Rollen
+
+### 1. Review-Gate (nach jeder Implement-Session, Feature- wie Audit-Loop)
+Geht den Diff durch — nicht das ganze Repo. Prüft:
+
+- [ ] Build sauber; Test-Suite grün (keine Regressions im Zählstand).
+- [ ] Keine golden-vector / Parität-Tests verändert, sofern nicht explizit begründet.
+- [ ] Numerische Änderungen sind wert-identisch wo behauptet, oder getestet.
+- [ ] Neue Public-Surface (Typen, Enums, API) ist absichtlich und dokumentiert.
+- [ ] Commit-Message enthält Model-Attribution des Implementers.
+- [ ] Finding / Phase als ✅ in der Orchestration-Tabelle mit Commit-Ref eingetragen.
+
+Ergebnis: **APPROVE** oder **CHANGES-REQUESTED** (mit konkreter Liste).
+
+### 2. Audit-Reviewer (periodisch, Audit-Loop)
+Startet komplett kalt — kein Vorkontext aus vorherigen Sessions.
+
+1. **Nur** `AGENTS.md → STATE.md → CONVENTIONS.md` lesen. Orientierung gelungen?
+   (Ja/Nein → erstes Finding.)
+2. `manifests/requirements.md` durchgehen: Dateien vorhanden? Tests lauffähig?
+3. **Drift suchen:** Docs vs. Code, ADRs vs. Realität, `STATE.md`-Aktualität,
+   tote Verweise, ungetestete Behauptungen.
+4. **Hygiene prüfen:** Ownership-Verstöße, Doppel-Dokumentation, Doc-Budget.
+5. Findings nach `audits/<datum>.md` (Template) mit Severity + Model-Zuweisung.
+   Korrektur-Tasks in `ROADMAP.md` / `STATE.md` einstellen.
+   Observability-Gate aktualisieren.
+
+## Prinzip
+Der Reviewer baut keine Features — er deckt Lücken zwischen *behauptet* und
+*belegt* auf. Er nimmt an, dass alle Aussagen im Repo falsch sind, bis er sie
+selbst verifiziert hat.